Linie Oben

Adobe RAW-Bearbeitung - Objektiv-Korrektur

Linie unten

Vergleich der RAW-Konverter von Adobe und Olympus

Mit Bildbearbeitungssoftware von Adobe (hier Lightroom 6) kann man RAW-Bilder entwickeln und bearbeiten. Aber wie gut ist dieser Adobe-Konverter im Vergleich zu dem des Kameraherstellers (hier OLYMPUS Viewer 3 )? In beiden Programmen habe ich automatische  Objektivkorrektur ausgewählt.

Zum Vergleich mit der Maus in das Bild rein/raus wischen

 1.) FT Objektiv Olympus Zuiko 12-60mm, Brennweite 12 mm.

Olympus-FT


2.) MFT-Objektiv M.Zuiko 12 mm.

Das Besondere bei den MFT-Objektiven ist, dass die Profildaten des Objektivs in die RAW-Daten integriert sind. Man muss also bei Adobe kein Profil auswählen.

 Olympus-MFT

Man sieht in beiden Beispielen, dass der Konverter des Kamera-Herstellers die tonnenförmige Verzerrung perfekt korrigiert, nicht aber Lightroom. (Beide Bilder sind bei unterschiedlichen Lichtverhältnissen entstanden, was aber für die Entzerrung unerheblich ist). Man kann aber die mit der manuellen Objektivkorrektur nachbessern. Hierzu merkt man sich für das Objektiv den Wert. In meinem Fall +5.

DNG-Umwandlung

Was bedeutet dieses Ergebnis für das von Adobe propagierte DNG-Format? WIKIPEDIA

Offenbar kann Adobe nicht alle im RAW-Format des Kameraherstellers hinterlegten Informationen auswerten. Diese werden auch nicht veröffentlicht, so dass Adobe die RAW-Daten entschlüsseln muss. Dabei gehen eventuell Informationen bei der Umwandlung in das DNG-Format verloren. Vielleicht funktioniert auch nur die Objektivkorrektur nicht einwandfrei, egal: „Entscheidend ist, was hinten raus kommt". Das Problem muss nicht mit allen Kameraherstellern bzw. RAW-Daten auftreten, aber dieser eine Fall genügt mir. Ich konvertiere meine RAWs nicht in DNG, zumal dieser Schritt nicht reversibel ist.   

Aber man sollte bedenken: jede Änderung in der Geometrie eines Bild ist verlustbehaftet. Kein Pixel bleibt dort, wo es war. Das Bild wird komplett neu berechnet. Mag sein, dass deswegen Adobe die Entzerrung bewusst schonender ausführt, die nicht vollständige Entzerrung also auch vorteilhaft ist.

 

Seitenanfang

Valid XHTML 1.0 Transitional

CSS ist valide!









.